2026年1月1日，历经近20年首次全面修订的《中华人民共和国治安管理处罚法》正式施行，其中，对“正当防卫”的规定引起不小讨论。新规打破了“被打还手即互殴”的传统认定模式，明确了治安管理领域正当防卫的边界。这一修订不仅让公民在面对不法侵害时“敢还手、会还手”，更实现了与《刑法》正当防卫制度的顺畅衔接。但二者在适用场景、限度标准等方面仍有显著差异。本文将从修订背景、与刑法规定的区分、权益保护建议三方面展开解读。

一、新规修订背景：为何要明确“被打还手”的法律边界？

生活中，“被打还手”的场景并不少见：市场摊贩因琐事冲突、餐馆里遭遇醉酒者挑衅等。在此次修订前，因《治安管理处罚法》未对“被打还手”的性质作出明确规定，实践中常出现“各打五十大板”的“和稀泥”式执法：无论是先动手的施暴者，还是后反击的受害者，只要存在肢体冲突，都可能被认定为“互殴”并面临治安处罚。这种认定方式不仅与公众“法不能向不法让步”的朴素正义观相悖，更让受害者陷入“要么忍气吞声、要么还手担责”的两难境地。

此次修订的核心动因，源于两方面现实需求：

1.回应社会争议，纠正执法偏差。以往，“还手即互殴”的认定引发诸多争议。例如上海地铁曾有男子被扇10个耳光未还手，仅施暴者被拘；而另一男子被打后反击，却与施暴者一同受罚的情况。此类案例引发公众对“还手”到底如何认定的广泛讨论，亟需立法明确认定边界。

2.衔接刑法制度，完善防卫体系。《刑法》第二十条早已有正当防卫制度，但治安管理领域缺乏对应条款，执法机关缺少法律依据，从而出现认定不一的情况。新规通过明确治安领域的正当防卫规定，形成了“治安防卫——刑事防卫”的完整法律链条，与刑法形成紧密衔接。

二、被打还手的认定：与《刑法》正当防卫的区分与衔接

治安防卫与刑事防卫核心区别在于侵害的严重程度，而“还手”是否构成正当防卫，需结合《治安管理处罚法》与《刑法》的规定综合判断。

（一）相同构成要件

无论是治安领域的“被打还手”，还是刑法领域的“正当防卫”，均需满足以下五个条件：

1.起因条件：存在现实的不法侵害；

2.时间条件：不法侵害正在进行；

3.对象条件：防卫行为仅针对不法侵害者本人；

4.目的条件：防卫目的是制止不法侵害；

5.限度条件：防卫手段与侵害的程度相适应，不能明显超过必要限度。

（二）核心差异

尽管构成要件一致，但由于规制的 “侵害严重程度” 不同，二者在具体适用上存在显著区别，核心体现在三个方面：

1.使用场景：治安防卫仅适用于于轻微违法行为（未达刑事犯罪标准），如扇耳光、推搡、未致轻伤的殴打等；

2.限度标准：治安防卫适用标准为未造成“较大损害”，而刑事防卫适用标准为未造成“重大损害”；

3.特殊防卫权：治安防卫没有无限防卫权规定，而《刑法》中针对严重危及人身安全的暴力犯罪，防卫造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

三、律师建议：面对不法侵害，如何“合法还手”？

新规虽明确了“被打还手”的合法性，但实践中仍需结合具体场景判断。作为普通公民，在面对不法侵害时，需牢记“三可三不可”，最大限度保护自身权益。

1.优先选择“避险”，保留证据是关键。

面对不法侵害，若有条件躲避、离开现场或寻求他人帮助（如呼叫保安、报警），应优先选择“避险”而非直接反击。这既能避免冲突升级，也能为后续认定“防卫意图”提供依据。同时，务必通过以下方式固定证据：及时报警；拍摄现场视频、照片、留存证人联系方式，便于后续找人作证；

2.若需反击，牢记“三不原则”，避免防卫过当。

不超出侵害强度、不针对无关人员、不持续攻击。

3.若对处罚结果有异议，及时通过法律途径维权。

如申请行政复议、提起行政诉讼、委托律师寻求法律帮助。

新《治安管理处罚法》既赋予公民面对不法侵害时反击的“底气”，也划定了合法防卫的边界。作为普通公民，要明白防卫有限度，才能在维护社会秩序的公平正义的同时，保护自身权益。